Re : Firefly 3D

Allez mon montpellier  :D
Patrice et les jeux de  foot  une grand histoire d amour .
si non super cool j aime bien c est minimalisme simple et ça tourne bien que demande de plus.
j ai remarque que tu et le seul a montre des chose avec Firefly même sur le forum de la clickteam il y a pas grand monde.
il y a Toi et Bitmap Impact qui sont les plus actifs et avance sur  Firefly.
je pense qu il faut que un grand jeux sorte pour que les personne s'intéresse plus Firefly et le faire grandir,évoluer plus rapidement.

Hello,
Je travaille sur Firefly depuis plusieurs mois maintenant et faute d’avoir le temps vous faire un tutoriel ou une présentation digne de ce nom, je vais essayer de vous faire un petit retour de ma petite expérience.

Firefly est une solution d’affichage 3D dédiée à Clickteam Fusion 2.5 et développé en interne par Tradian et Chris Carson himself.
Cette nouvelle boite à outils permet d’afficher dans un monde en 3 dimensions ce qu’il se passe en temps-réel sur la bonne vieille scène 2D de Fusion.
La solution 3D est basée sur la technologie Irrlich et utilise DirectX ou OpenGl pour afficher les éléments.

Elle se présente sous la forme de nouveaux objets proposant de gérer un monde 3D XYZ, une caméra, des éclairages, des primitives, des boites d’affichages d’objets 3D, un objet water, terrain, skydome et j’en passe. Tout pour nous permettre de programmer en 3D.
Firefly marche un peu comme les objets OpenGl de l’époque mais franchement, c’est beaucoup plus intuitif et puissant Les textures acceptent les couches alpha et des shaders complexes. On peut importer des objets 3D texturer ou les re-texturer directement dans Clickteam.

Cette solution est encore peu utilisée pour plusieurs raisons à mon avis :
1 – Le prix, 80$ : c’est encore un peu cher et ça dissuade encore pas mal de monde d’investir cette solution.
2- Le portage limité : pour le moment cette technologie est réservée uniquement à l’export Windows.
3 – Elle est extrêmement puissante et ouverte mais elle s’adresse à des utilisateurs avancés de Clickteam Fusion. Elle demande également de travailler avec (certes une dimension de plus) mais surtout de savoir jongler avec des concepts complexes (gestion de suivi de caméra, rotation autour d’axes, Euler, local, world, twean effects…).
4 – Enfin, ce qui à mon avis aurait bien changé les choses, elle s’adresse à des utilisateurs qui sont déjà en capacité de créer des objets en 3D avec un logiciel tiers (3dsmax, Blender, Sketchup…). Modéliser en lowpoly, texturer, rigger, animer…

La révolution Klik&Play de 1994 résidait certes dans le drag’n drop d’objet et le tableau d’événements mais surtout de la librairie de Sprites et de sons qui étaient utilisable tout de suite même si on ne savait pas dessiner. C’est aussi ce que proposait Jamagic à sa sortie. Ca créait une appétence et un retour positif immédiat, motivant pour la suite. Ici nada… on parts de 0. Malheureusement Firefly est sortie sans bibliothèque d’objets prêt à l’emploi pour tester le nouveau jouet.

Il n’en demeure pas moins, qu’aujourd‘hui et après avoir tester tout un tas de bidules, je pense sincèrement que c’est la solution la plus efficace et la plus simple pour voir nos petites créations s’animer en 3D tout en gardant la fluidité et la facilité de notre bon outil 2D préféré.

Enfin, je peux vous assurer que l’adage que je dis à mes étudiants s’applique tout à fait à Firefly. Dès que l’on décide de travailler en 3D il faut bien ajouter 1/3 de plus au temps de développement prévu initialement. S’il faut 1 journée pour prototyper une idée simple, il en faudra 2 ou 3 pour en faire un affichage en 3D bien peaufiné.
J’ai personnellement encore du mal à passer d’une idée à un projet 3D. J’ai besoin de passer par une étape de croquis et surtout une étape en 2D pour valider mon hypothèse. Je parle de moi qui suis nul en math et qui avance encore de manière empirique en itérations essais/échec.

Je pense enfin que j’utilise encore ce bidule à 40% de ces possibilités, je n’ai pas encore investi la moitié des propositions dans les propriétés de chaque objet. Tradian sur Discord est extrêmement disponible et répond rapidement à toutes nos questions techniques (certes en anglais). Les maj sont régulières et avancent dans le bon sens.
Si ça vous branche, l’aide détaillée en pdf est encore en cours de rédaction et d’amélioration mais disponible ici : http://library.clickteam.com/firefly/firefly-tutorials/
Il y a de plus en plus d’exemples et de tutos qui arrivent. Firefly est livré avec un éditeur 3D (que je n’utilise pas personnellement) et des *.mfa d’exemples. Chocobreak est même passé en 3D !

Je ne peux que vous encourager à prendre une paire de journées dans vos vies trépidantes et d’investir cette solution. Franchement je ne le regrette pas une seconde. Pour un type nul en maths comme moi, je retrouve la facilité et la rapidité de développement de mon logiciel préféré avec l’effet « waou » de la 3D en plus. Je suis un vieux maintenant, et j’ai passé une grande partie de mes tests de R&D à essayer de toucher du doigt le Gral de la 3D avec un logiciel qui n’est pas prévu pour ça. Tout n’est pas parfait mais magie ! purée de purée, ça marche !

Merci pour votre lecture et vos encouragements devant les expériences de notre labo-clik même si parfois elles n’ont ni queue ni tête 😊
+

Très intéressant merci ! ;)

C'est tout a fait ça,bien résumer.
Pour moi le seul bemol et c'est pas faute de le réclamer depuis le début,c'est une gestion des ombres qui puisse enfin marcher sans plantage.Honnetement,sans gestion des ombres,la 3d reste pauvre.Et il y a plein de choses a faire avec.J'ai comme l'impression qu'il doit y avoir un sacré probleme avec pour que ça ne soit toujours pas régler.D'autant que pas mal de monde l'a réclamer.

Merci de ce retour Patrice!
Il est en effet facile de se mettre rapidement à la 3d par firefly, c'est indéniable.
Par contre, encore une fois, je ne comprends pas ce choix de moteur. A la base c'est un moteur libre, donc on parle bien d'un interfacage avec fusion pour 90 euros. sachant que l'on perd tout moyen d'export autre que windows.
http://irrlicht.sourceforge.net/
Bon juste pour info, le moteur n'évolue vraiment pas... derniere maj irrlicht 09/07/2016...pour une correction de bug, c'est pas encourageant...

Pour moi, je ne vois pas l'intéret, on est quand meme à des années lumière d'un rendu unity ou unreal.... gratuit pour le coup ( enfin en usage apprentissage, après ca évolue ( voir sur le site )

Là, je me vois mal payer 90 euros pour un moteur ultra limité, si ce n'est le prototypage rapide comme tu l'as si bien fait.

Pourquoi ne pas etre parti sur un moteur monogame, corrona, godot voire blender!, interfacé avec fusion.
Ou simplement une sorte de blueprint pour unreal... ou unity!

Bref, je rale, je l'ai meme pas testé. pas le temps. Je consacre le peu de temps que j'ai à me former en c-sharp, histoire de pouvoir tester de l'unity par ex, c'est d'ailleurs très instructif, et çà m'aide bcp pour fusion au passage!

J'attends vraiment beaucoup de fusion 3, j'espere ne pas etre décu! ca s'annonce quand meme prometteur!
A+ Pit

Bonjour
pour moi il long sortie un peu tard les extension était deja disponible sur MMF2 il aurait eu plus d un pacte.

avec beaucoup de patience on peu faire un nouveau assassin creed avec !!!  :jesors
Je trouve ça quand même cool ce qu'on peu faire avec ce logiciel qui a la base et pas fais du tout pour ça, après c'est sur c'est incomparable avec les concurrents.
mais 90 balles la oui du coup ça me choque pas mal, c'est cher quand même ???.

HS: yeah pit vive le C-sharp !

Je l'ai acheté dés sa sortie mais j'ai pas accroché dessus.Je lui préfère Unreal,mais ce n'est pas la même chose..On peut quand même sortir des choses sympa avec..

Patrice..
"Il n’en demeure pas moins, qu’aujourd‘hui et après avoir tester tout un tas de bidules, je pense sincèrement que c’est la solution la plus efficace et la plus simple pour voir nos petites créations s’animer en 3D tout en gardant la fluidité et la facilité de notre bon outil 2D préféré."

C'est vrai..

Clickteam a toujours été très clair là-dessus, leur savoir-faire c'est la 2D. Avec Firefly, ils essaient juste de nous proposer une solution permettant de faire joujou facilement avec une 3e dimension (et de contenter les vieux qui rêvent de ça depuis 1994...).

Comparer Unrel/Unity à Clickteam+Firefly est totalement inapproprié.
Je ne pense pas qu'ils soient en capacité et même qu'ils aient envie d'investir une solution 3d solide pouvant concurrencer des produits tels que Unreal ou Unity et je suis assez d'accord avec ça. Ça demande trop de ressources en journées/homme pour proposer un produit similaire.

Pour info, rappelez-vous 2003 : Jamagic Studio. Du javascript, une bibliothèque, un environnement 3D... Unity 10 ans avant... Mais un vrai flop commercial. Je pense qu'ils ont tiré des leçons de cette tentative.

En 1994 KnP n’avait aucune concurrence, aujourd’hui il y a plus de 800 usines à jeux et il y’en a une nouvelle chaque mois… Clickteam nous facilite la vie pour la programmation 2D et exporte en langage natif sur la quasi-totalité des plateformes, je trouve ça déjà énorme.

J'aimerai vous rejoindre sur votre scepticisme quant au choix de Irrlich mais, je n’y connais rien et je pense qu’il doit y avoir tout un tas de paramètres de compatibilité, portage, prix, licences qui doivent entrer en jeu quand on choisit une techno. Bref, je continue de penser qu’ils savent un peu ce qu’ils font 😊

Contenter les vieux, rester accessible aux débutants, rester puissant, ouvert, multiplateforme, développer la suite, maintenir l’existant… Firefly, c’est juste un cadeau bonus et il faut le prendre pour tel. 90$ le jouet, bah oui, je prends, je suis vieux et j’ai un peu de sous de coté… Et puis, je l’ai à vie…

Tu as tout a fais raison patrice,
Jamagic n'a pas marché , mais je suis plus du genre a dire que l on doit apprendre de nos erreurs et pas refaire les mêmes ;), rien ne les empêche de refaire un moteur 3d mais fiable/performant cette fois, jamagic avait de gros defauts.
la clickteam et une pu**n d'équipe ! si il sortaient un bon produit 2D/3D ils exploseraient leur ventes sans concurrencé non plus les gros mais un truc accessible pour le débutant et un moteur 3D performant  je vois sur les forums, des débutants faire des moteurs 3D tout seul ! et irrlich a coté fais pal figure alors pourquoi pas la clickteam ?
peu être que firefly est justement un petit test avant de passer au chose sérieuse ;)

En tout cas je suis d'accord sur le principe tans que ça nous amuse c'est tout bon, et je pense que je le prendrais en promo car je suis curieux de le tester ce bidule mais pas a 90 je suis jeune et j'ai pas d'argent de coté  :P.

Demandez à un maçon de vous faire une belle maison, un château même ! Mais pour faire l'électricité, il vaut mieux faire appel à un électricien...
Je ne sais pas si ma métaphore est bien choisie, mais je pense que suite à l'échec de Jamagic, l'idée est de développer un champ d'expertise 2D plutôt que de prendre des risques de débutants et de se retrouver en face de produits 3D concurrentiels forts de nombreuses années d'expériences.
+

chacun sont point de vu  ;), je ne suis pas d'accord mais je respecte ton point de vu, je n'irai pas plus loin car on s'écarterai du sujet initiale a+  ;)

Hello
Bon je vais essayer d'éclaircir mon point de vue.
Fondamentalement, fusion est un logiciel dédié à la 2d. Et la on parle d'un module firefly permettant de faire joujou avec de la 3d. Facilement et cela rempli son role.
Par contre, je ne vois pas d'avenir, c'est a dire que CE moteur la est mort, il n'évolue pas.
Regarde les évolutions du moteur temps réel d'un unity, unreal, ou blender, ils évoluent, ils proposent une nouvelle gestion de l'éclairage et des shaders d'une nouvelle génération.
Par ex :


Si l'on regarde d'un point de vue simpliste et pour etre le plus clair possible:
Un jeu 2D, c'est une question d'affichage de sprite.
Un passage à la 3d, si l'on veut rester en 2d, on creer un polygone rectangulaire, et on ajoute une texture dessus: ce meme sprite.

Au final, pour l'utilisateur c'est la meme chose. Pourtant, non, un polygone avec une texture dessus c'est accéléré par les carte graphique.

Par contre, les bénéfices pour nous, c'est que l'on accède a une gestion de "l'espace" beaucoup plus simplement.
Sur unity, on a pas a gérer une caméra, c'est inclu dans l'espace 3d, c'est un point qui se déplace, les objets suivent la matrice de projection...

Donc pour moi le choix d'un moteur 3D est primordial, on peut tres bien faire de la 2d avec, mais aussi de la 2.5 d et de la 3d.
C'est du coup le meme monde...

Ensuite, ben, quand je dis que je ne comprend pas pourquoi ils ont fait le choix sur un moteur irrlight, open source, c'est déja que personne ne l'utilise... ou alors des projets tres ancien. il existe par exemple godot en open source aussi, et carrément mieux pourvu en capacité jeux vidéo.


Au final je pense que la souplesse d'un fusion, c'est de proposer une interface de maquettage, prototypage facile, et finalement le moteur derriere, pourvu qu'il soit moderne! Et la c'est pas le cas.

Quand j'attends beaucoup d'un fusion 3, c'est cet à propos la, une souplesse moderne!
Mais peut etre que je me trompe, et que j'attends trop de cet outil.

ici une évolution de eevee, le nouveau moteur de rendu temps réel de blender :
Et rien n'empeche de faire de la 2d avec...
Par contre, ben faut programmer en python...
Donc rien a voir avec un interfacage simple comme fusion.

https://www.blendernation.com/2018/02/10/blender-eevee-test-interior-scene/

A+ Pit

Mon petit doigt me dit qu'un import *.blend serait en cours de dev :)

Alors, on danse !

Bonjour
Comme Toujours excellent  :bravos :bravos  :D :D :D

Merci l'ami.

On peut très facilement ajouter des primitives et exporter.
Je vais trouver une solution pour intégrer ça facilement dans n'importe quel projet 2D ou 3D.

9 lignes !